Ключевые выводы
- Твиттер недавно запустил Birdwatch, новый инструмент для борьбы с дезинформацией.
- Все данные, переданные в Birdwatch, будут общедоступны для скачивания.
- Эксперты обеспокоены тем, что система модерации под руководством сообщества может оставить пользователям слишком много места для игры в систему.
Twitter недавно представил Birdwatch, новую общественную программу, цель которой – позволить пользователям участвовать в борьбе с дезинформацией на платформе социальных сетей.
По мере того, как все больше людей подключаются к Интернету, количество ложной информации и дезинформации в Интернете продолжает расти. Веб-сайты социальных сетей, такие как Twitter, постоянно борются с распространением дезинформации, и, несмотря на некоторые изменения в системе, эта борьба далека от завершения.
В ответ Twitter создал Birdwatch, функцию модерации сообщества, которая позволяет пользователям помечать твиты, которые, по их мнению, содержат ложную информацию. Хотя децентрализация борьбы с дезинформацией может показаться разумным шагом, некоторые эксперты обеспокоены последствиями, которые может иметь такой инструмент.
«Дизинформация и дезинформация - это кризис в США и за рубежом, и это правильно, что платформы должны предпринимать шаги для решения этой проблемы», - сообщил нам по электронной почте Лирик Джейн, генеральный директор и основатель Logally.
"Хотя такие инициативы приветствуются, демократизация возможности давать отзывы о контенте сильно отличается от системного подхода, используемого самой платформой для определения того, что является ложной, а что нет, вредоносной дезинформацией".
Оставаться прозрачным
Одна из наиболее интересных особенностей Birdwatch заключается в том, что Twitter, похоже, остается прозрачным в отношении того, как он обрабатывает данные, генерируемые пользователями. В сообщении блога, анонсирующем новую функцию, Кит Коулман, вице-президент компании по продуктам, отметил, что все данные, внесенные в программу Birdwatch, будут общедоступны и доступны для загрузки в файлах TSV.
Коулман также упомянул, что компания намерена опубликовать весь код, созданный и разработанный для работы программы. Это, по мнению Twitter, поможет экспертам и исследователям, а также широкой публике увидеть и проанализировать, как обстоят дела.
Основываясь на всей информации, предоставленной Twitter, похоже, что компания пытается уловить тот же стиль модерации сообщества, который развивался и защищал Википедию на протяжении многих лет.
Хотя на бумаге это может показаться хорошей идеей, важно помнить, что все пользователи Википедии разделяют общие интересы. К сожалению, сообщество Twitter не такое сплоченное.
«Что касается ограничений политики в отношении контента, некоторые спрашивали, можем ли мы узнать что-то из Википедии», - написал доктор Дж. Натан Матиас, доцент кафедры коммуникаций Корнельского университета, в твиттере, опубликованном ранее в Январь. «Ответ? Это принципиально другое - как общий ресурс, это «общественное благо». FB, Twitter, электронная почта, Parler - это «связующие общественные блага», и они работают по-разному».
Да, Твиттер пытается оставаться прозрачным с помощью Birdwatch, и представленные в настоящее время идеи - неплохие способы сделать это. К сожалению, эта прозрачность не помешает большим группам людей собираться вместе и обманывать систему, если они видят для этого общую причину.
Решая правду
«За счет децентрализации оценки достоверности новая функция помогает устранять заявления об институциональной и господствующей предвзятости, но она рискует быть использованной активистами и недостоверными учетными записями, тем самым подрывая оценки экспертов в предметной области и независимых организаций, проверяющих факты.- написал Джайн в нашем электронном письме.
Распространение оценок контента на таких платформах, как Twitter, для более широкого подхода к сообществу открывает дверь для гораздо более быстрого ответа, чем может предоставить Twitter. Компания уже признала это, представляя Birdwatch. Однако это также открывает возможность группам работать вместе и использовать эту систему для собственной выгоды.
Джейн не единственный, кто разделяет эти опасения. Несколько человек в Твиттере поделились твитами, объясняющими причины, по которым они беспокоятся о Birdwatch, и последствиях, которые это оказывает на модерацию контента.
«В отличие от Википедии, Twitter не является единым сплоченным сообществом, и пользователи не преследуют общую цель обмена знаниями», - написала в своем твите Тиффани С. Ли, профессор права юридического факультета Бостонского университета. «Представьте себе оскорбления и дезинформацию, которые вы уже видите в ответах и QT, но перенесенные в контекст «проверки фактов»!»
Это настоящие опасения, и Twitter должен будет должным образом решить их, если он хочет, чтобы Birdwatch был успешным. К сожалению, даже если компания решит эти проблемы, ей все равно необходимо обеспечить, чтобы сообщество, модерирующее контент с помощью Birdwatch, состояло из заслуживающих доверия пользователей, преследующих одну общую цель: правду.
